I et svar til skriver direktøren så…
I et svar til skriver direktøren så fint at der skal gå 1 fra skaden til vurdering af men grad. Og at de i den forbindelse indsamler data og undersøger sagen.
Sagen er bare den at det ikke er tilfælde i min sag. den blev afvist pure uden yderligere undersøgelser. Derudover gjorde de sig ingen ulejlighed at tilspørge skadeslidte om yderligere uddybning eller lign. Der blev bare henvist til at man kunne sende en klage. Det er dog underlig praksis.
Så jeg sendte nu utallige klager og anmodninger om hvorfor man ikke i rimelighed kunne kigge sagens anliggender ordentligt igennem og evt få den belyst af fagpersonale, måske en lægekonsulent. Nå men efter mange fremsendte klager kunne de da godt spørge en vilkårlig lægekonsulent, Med al tydelighed ikke en særlig seriøs konsulent. Så efter utallige breve og dårlige anmeldelser her på siden, vælger selskabet at tage sagen op og få mig henvist til en Speciallæge og en uvildig lægekonsulent. Dog måtte jeg så FJERNE min dårlige anmeldelse her på siden til gengæld :-).
Det er et selskab med så fadekte metoder at man tager sig til hovet og tænker at de har kopieret deres formåls paragraf fra Matador.
Jeg var ved speciallæge 1,5 år efter ulykken og denne stadfæster årsag/sammenhæng og senfølger selvom der ikke direkte i min forudgående journal nævnes strakssymptomer. Lægens fag og fysiske undersøgelse af skadeslidte ligger til grund for udsagnet. Lægen er overlæge i neurologi på Roskilde sygehus.
Nu burde den her sag med rimelighed være slut medmindre man hiver lyssky metoder op af kufferten som i en Olsen banden film.
Igen findes der ingen lov der umuligør selskabet at efterkomme lægefaglig udsagn
Loven kræver an man som skadelidte fremviser beviser i rimelig grad. Men Storstrøms forsikring kan kun anerkende deres eget skrankapaveri :-(